i forhold til de påstande der er udtrykt i indlægget fra Holger Schierning, Erik Holmgaard & Helle Marcuslund
Overvejelse nr 1:
Citat. ”De overvejelser, der lå bag KU’s tanker om at ændre kvalifikationspointssystemet fra % pointssystem (model A & B) til pladsplacerings pointssystem (model C), var at fremme landsholdets udvikling, for at styrke sporten og hyrdehundemiljøet i DHK.”
Det er grebet helt ud af luften og fuldstændigt udokumenteret, at vores hunde skulle blive bedre fordi de får tildelt det ene eller andet pointtal. Hunden præstere det arbejde den nu engang præsterer – den bliver jo i sig selv ikke det mindste bedre af at få højere point.
Det eneste der virkelig kan forbedre vore hunde er træning og konkurrenceerfaringer samlet i ind og udland.
Overvejelse nr. 2:
Citat: ” Vi har afholdt 1. kvalifikation i den nye sæson – altså én konkurrence og forskellen mellem nr. 1 og nr. 9 er allerede nu med % pointssystemet ( model A el. B) 37 kvalifikationspoints.! Og vi har 5 kvalifikationer endnu og skævheden er allerede tydelig.”
Og videre:
Citat: ”Der bliver en balance i kvalifikationspoints og ikke en skævhed, som er set gentagne gange gennem årene med model A & B.”
Og videre:
Citat: ”Model C giver en lighed i points og ikke en uhensigtsmæssig ulighed i pointsforspring.”
Dertil er at sige at faktuelle beregninger giver følgende:
| Placering | Dommerens point | Udfra nuværende system | Udfra tabelsystem |
| 1 | 79 | 0% | 0% |
| 2 | 72 | 8,9% | 5% |
| 3 | 70 | 11,4% | 10% |
| 4 | 65 | 17,7% | 15% |
| 5 | 62 | 21,5% | 20% |
| 6 | 59 | 25,3% | 25% |
| 7 | 58 | 26,6% | 30% |
| 8 | 54 | 31,6% | 35% |
| 9 | 53 | 32,9% | 40% |
| 10 | 49 | 38,0% | 45% |
| 11 | 48 | 39,2% | 50% |
| 12 | 47 | 40,5% | 55% |
| 13 | 47 | 40,5% | 57,5% |
| 14 | 46 | 41,8% | 60% |
| 15 | 43 | 45,6% | 62,5% |
| 16 | 37 | 53,2% | 65% |
| 17 | 35 | 55,7% | 67,5% |
| 18 | 31 | 60,8% | 70% |
| 19 | 30 | 62,0% | 72,5% |
| 20 | 28 | 64,6% | 75% |
Altså fra placering nummer 6 og nedefter bliver skævheden større og større – og på placering 20 er skævheden nemlig: (64,6-75)/75*100% = 13,9 %.
Helt galt går det, hvis dommerpointene ligger tæt hele vejen ned, som i nedenstående eksempel:
| Placering | Dommerens point | Udfra nuværende system | Udfra tabelsystem |
| 1 | 79 | 0% | 0% |
| 2 | 76 | 3,8% | 5% |
| 3 | 75 | 5,1% | 10% |
| 4 | 73 | 7,6% | 15% |
| 5 | 71 | 10,1% | 20% |
| 6 | 70 | 11,4% | 25% |
| 7 | 69 | 12,7% | 30% |
| 8 | 65 | 17,7% | 35% |
| 9 | 65 | 17,7% | 40% |
| 10 | 63 | 20,3% | 45% |
| 11 | 62 | 21,5% | 50% |
| 12 | 62 | 21,5% | 55% |
| 13 | 61 | 22,8% | 57,5% |
| 14 | 58 | 26,6% | 60% |
| 15 | 57 | 27,8% | 62,5% |
| 16 | 56 | 29,1% | 65% |
| 17 | 54 | 31,6% | 67,5% |
| 18 | 52 | 34,2% | 70% |
| 19 | 50 | 36,7% | 72,5% |
| 20 | 47 | 40,5% | 75% |
Her bliver der på placering 20 en endnu større skævhed nemlig: (40,5-75)/75*100% = 46 %.
Altså må vi konstatere at skævheden er betydelig STØRRE ifølge model C (tabel-modellen) end i det aktuelle system (procent-systemet).
Overvejelse nr. 3
Citat: ”Sagt med andre ord; Ved anvendelse af model C er en 3. plads en flot præstation OG en 3. plads, uanset vinderens eller gennemsnittet af de 5 første placeringers points sum.”
Lad os antage at vinderen af dommeren får tildelt 90 point og nr. 3 får tildelt 50 point.
Så kan man vel ikke sige at nr. 3 har lavet en flot præstation, og derfor fortjener kun at ligge 4 kvalifikationspoint under vinderen. Eller hvad?
Overvejelse nr. 4:
Citat: ”Der er så mange parametre, som kan spille ind i en konkurrence for den enkelte ekvipage. ”
Og videre:
Måske ekvipagen, som opnåede en 9. plads til 1. kvalifikation, gik på banen, da vinden vendte eller et andet parameter spillede ind?!?!…
Med model C ville 9. pladsen blot være 16 kvalifikationspoints efter vinderen.
Men hvad nu hvis vinden vendte den anden vej?
Med andre ord: Hvis nu vinderen rent faktisk havde sværere betingelser end nr. 9 havde, men alligevel formåede at opnå point til at vinde. Så kan man vel sige at den opnåede 9. plads er en relativ væsentlig ringere præstation. Bør vinderen så ikke belønnes for sin flotte præstation?
Overvejelse nr. 5
Citat: ”Med model C modvirkes hjemmebanefordel og styrker sporten, således en
placering er den samme uanset points. Uanset, hvad vinderen vandt med.
Man belønnes for sin placering, sin egen indsats i den pågældende
konkurrence.”
At pointsystemet styrker sporten står fuldstændigt udokumenteret.
Ja man belønnes for sin placering, men IKKE for sin præstation.
Hvis vinderen opnår 90 dommerpoint, vil det være fuldstændig ligegyldig, hvor dårligt et gennemløb nummer 2 præsterer (f.eks. 60 – eller mindre – dommerpoint), så får nr. 2 bare 2 kvalifikationspoint mindre end vinderen, da det jo blot rækkefølgen der tæller i model C – tabelmodellen.
Man kan også stille spørgsmål til, hvori kompensationen for hjemmebanefordel ligger, hvis vinderen, der har hjemmebane, til slut kun opnår samme dommerpoint som nummer 2.
Men blot fordi vinderen fik et enkelt point mere i OLF end nummer 2, så opnår vinderen 2 kvalifikationspoint mere end nr. 2. Det er en forskel på 5 %.
Det er også et spørgsmål, hvorfor der skal være pointspring på 2 indtil plads 12, hvorefter der kun er pointspring på 1. Det er der ingen rationel forklaring på, og det kan ikke fremme sporten.
Man kan også stille spørgsmålet, hvorfor nr. 30 ikke får nogen point, hvis nr. 29 og nr. 30 opnår samme dommerpoint. Så skal nr. 29 have et kvalifikationspoint, men nr. 30 altså ikke får nogen point.
Heller ikke det kan siges at fremme sporten eller kvaliteten af hundene og deres træning.
Den sidste overvejelse
Tabelmodellen (model C) blev for 2 år siden, efter indstilling af det daværende konkurrenceudvalg, indført som en prøve for at give mulighed for at se om den model eventuel havde fordel og ville være bedre.
Tabelmodellen har imidlertid vist sig besværlig at håndtere, idet alle beregninger skal foretages manuelt. Dette har også medført at der løbende blev lavet flere regnefejl, som skulle rettes.
Som det ses af nedenstående tabeller ændre beregningsmetoden ikke meget på holdsammensætningen til landsholdet. (De med rødt markerede hunde går igen i begge beregningsmodeller).
| Tabelsystem (Model C) | Procentsystem (Model B) | ||||
| 1 | Erik Holmgaard | Siff | 1 | Erik Holmgaard | Siff |
| 2 | Peter Helén | Mac | 2 | Peter Helén | Mac |
| 3 | Annette Melhede | Flint II | 3 | Finn B. Petersen | Craig |
| 4 | Erik Holmgaard | Shep | 4 | Erik Holmgaard | Shep |
| 5 | Finn B. Pedersen | Gael | 5 | Finn B. Petersen | Gael |
| 6 | Marie Louise Holmgaard | Billie | 6 | Annette Kofoed | Conquistador |
| 7 | Finn B. Pedersen | Craig | 7 | Steen Kornum | Snip |
| 8 | Annette Kofoed | Conquistador | 8 | Annette Melhede | Flint II |
| 1.res | Per Kofoed | Jack | 1.res | Marie Louise Holmgaard | Billie |
| 2.res | Steen Kornum | Snip | 2.res | Mads Ludvigsen | Jeff |
| Tabelsystem (Model C) | Procentsystem (Model B) | ||||
| 1 | Erik Holmgaard | Siff | 1 | Erik Holmgaard | Siff |
| 2 | Erik Holmgaard | Shep | 2 | Erik Holmgaard | Shep |
| 3 | Finn B. Petersen | Craig | 3 | Peter Helén | Mac |
| 4 | Peter Helén | Mac | 4 | Finn B. Petersen | Craig |
| 5 | Per Nielsen | Nanna | 5 | Per Nielsen | Nanna |
| 6 | Finn B. Petersen | Gael | 6 | Finn B. Petersen | Gael |
| 7 | Axel Klimpke | Moss | 7 | Annette Kofoed | Conquistador |
| 8 | Per Kofoed | Linn | 8 | Per Kofoed | Linn |
| 1.res | Holger Schierning | That’ll do Joe | 1.res | Axel Klimpke | Moss |
| 2.res | Per Kofoed | Jack | 2.res | Holger Schierning | That’ll do Joe |
Da det med ovenstående er sandsynliggjort at ingen af de af forslagsstillerne angivne grunde til at have tabelmodellen (Model C) er bedre end procentmodellerne (Model A og B), er der derfor heller ingen grund til at fastholde og fortsætte med en model der har vist sig at have været årsag til fejl og været besværlig at administrere, når vi nu engang har en god model som fungerer og som også anvendes i andre lande.
Med venlig hilsen
Finn B Petersen